Rechazar a un vecino para presidente la comunidad

¿Quién es el actual presidente de las Naciones Unidas?

WASHINGTON: Un tribunal federal de apelaciones acercó el miércoles por la noche al ex vicepresidente Mike Pence a comparecer ante un gran jurado que investiga los esfuerzos para deshacer los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, rechazando un intento de los abogados del ex presidente Donald Trump de bloquear el testimonio.

No estaba claro de inmediato qué día podría comparecer Pence ante el gran jurado, que durante meses ha estado investigando los acontecimientos que precedieron a la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos y los esfuerzos de Trump y sus aliados para subvertir el resultado de las elecciones. Pero el testimonio de Pence, que se produce cuando está más cerca de entrar en la carrera presidencial de 2024, sería un momento clave en la investigación y probablemente daría a los fiscales un relato clave en primera persona a medida que avanzan en su investigación.

La orden del panel de tres jueces del Tribunal de Circuito de Apelaciones de EE.UU. fue sellada y ninguna de las partes es mencionada por su nombre en los registros judiciales en línea. Pero la apelación en el caso sellado se presentó apenas unos días después de que un juez de primera instancia ordenara a Pence testificar a pesar de las objeciones del equipo de Trump.

Presidente de Unga

Rosa Louise McCauley Parks (4 de febrero de 1913 - 24 de octubre de 2005) fue una activista estadounidense del movimiento por los derechos civiles, conocida sobre todo por su papel fundamental en el boicot de autobuses de Montgomery. El Congreso de Estados Unidos la ha honrado como "la primera dama de los derechos civiles" y "la madre del movimiento por la libertad"[1].

Parks se convirtió en activista de la NAACP en 1943 y participó en varias campañas de derechos civiles de gran repercusión. El 1 de diciembre de 1955, en Montgomery, Alabama, Parks rechazó la orden del conductor de autobús James F. Blake de desocupar una fila de cuatro asientos en la sección de "color" en favor de un pasajero blanco, una vez que la sección de "blancos" estuviera llena. [2] Parks no fue la primera persona en resistirse a la segregación en los autobuses, pero la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP) creyó que era la mejor candidata para salir airosa de un desafío judicial tras su detención por desobediencia civil al violar las leyes de segregación de Alabama, y ayudó a inspirar a la comunidad negra a boicotear los autobuses de Montgomery durante más de un año. El caso quedó empantanado en los tribunales estatales, pero el pleito federal Browder contra Gayle por los autobuses de Montgomery dio lugar a una decisión de noviembre de 1956, según la cual la segregación en los autobuses es inconstitucional en virtud de la Cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda de la Constitución de EE.UU.[3][4].

Un presidente 2023

Y hoy, estamos con los valientes ciudadanos y las valientes mujeres de Irán que ahora mismo se están manifestando para garantizar sus derechos básicos, pero esto es lo que sé: El futuro lo ganarán aquellos países que liberen todo el potencial de sus poblaciones, donde las mujeres y las niñas puedan ejercer la igualdad de derechos, incluidos los derechos reproductivos básicos, y contribuir plenamente a construir economías más fuertes y sociedades más resistentes; donde las minorías religiosas y étnicas puedan vivir sus vidas sin acoso y contribuir al tejido de sus comunidades; donde las personas de la comunidad LGBTQ+ vivan y amen libremente sin ser objeto de violencia; donde los ciudadanos puedan cuestionar y criticar a sus líderes sin temor a represalias. Estados Unidos siempre promoverá los derechos humanos y los valores consagrados en la Carta de las Naciones Unidas en nuestro propio país y en todo el mundo: Esta institución, guiada por la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración Universal de los Derechos Humanos, es en su esencia un acto de esperanza intrépida.

La URSS en los años 40

El 20 de julio de 2007, el tribunal accedió a la petición de autorización de Estados Unidos para presentar un escrito amicus curiae en el caso Albanian Associated Fund, Inc. contra Township of Wayne (D. N.J.), un caso de la Ley de Uso del Suelo con Fines Religiosos y Personas Institucionalizadas de 2000 (RLUIPA) interpuesto por demandantes que pretenden construir una mezquita en el municipio. El municipio inició un procedimiento de expropiación contra los terrenos de la Albanian Association Fund mientras su solicitud de permiso de uso condicional para construir una mezquita en esos terrenos estaba pendiente ante la Junta de Planificación del municipio. El municipio argumentó en el juicio sumario que los procedimientos de expropiación no están cubiertos por la RLUIPA. El escrito de la División sostiene que el inicio por parte del municipio de un procedimiento de expropiación en este caso constituye la aplicación de una normativa de uso del suelo amparada por la RLUIPA.

Un jurado de un tribunal federal de Pittsburgh (Pensilvania) declaró que los demandados habían discriminado a una pareja afroamericana al mentir sobre la disponibilidad de una vivienda de alquiler. Sin embargo, el jurado se negó a conceder a la pareja ninguna indemnización por daños y perjuicios, ni siquiera una cantidad nominal. El juez se negó a que el jurado considerara la posibilidad de conceder daños punitivos. Los demandantes recurrieron ante el Tribunal de Apelación del Tercer Circuito de los Estados Unidos y, el 3 de junio de 1999, la División de Derechos Civiles presentó un informe amicus curiae en el que argumentaba que el juez debería haber permitido al jurado decidir si concedía daños punitivos. El 22 de marzo de 2000, el tribunal de apelación revocó la sentencia del tribunal de distrito a favor de los demandados al sostener que "en un caso en el que se alega discriminación en virtud de la Ley de Vivienda Justa, la discriminación en sí misma es el daño", y ordenó al tribunal de distrito que dictara sentencia a favor de los demandantes y celebrara un nuevo juicio con jurado para decidir si debía concederse a los demandantes una indemnización punitiva. El Tribunal Supremo denegó el certiorari el 8 de enero de 2001.